Dr Pruś „Logika codzienna” i krytyczne myślenie

W majowych odcinkach swojego vloga dr Jakub Pruś ponownie analizuje potyczki w trakcie debat przedwyborczych. Pierwszy, pt. „Jak (nie) odpowiadać na pytania?” (https://youtu.be/NfIknLl9NBY?si=Scn2UbvSsbj9SVvj) analizuje sposoby omijania trudnych pytań na przykładzie debaty zorganizowanej przez Super Express. Pytania zadawali sobie sami kandydaci. Wiele z nich było bardzo problematycznych dla odpowiadających. Przytaczając pytania zadane przez Marka Jakubiaka i Magdalenę Biejat dr Pruś pokazuje, jak ominąć trudne pytanie (R. Trzaskowski) lub spróbować udzielić na nie odpowiedzi (S. Mentzen). Natomiast w drugim odcinku pt. „Trzaskowski i argument ad hominem/ex concessis” (https://youtu.be/eJCqQcKlb3M?si=IZjOPLhTumuzhlNP), dr Pruś pyta, czy Rafał Trzaskowski naprawdę nie powinien zostać prezydentem, z powodu swojej wypowiedzi w 2020 r.? Poddaje analizie jeden z argumentów, który jego przeciwnicy formułują – argumentu odwołującego się do jego spójności, a więc ad hominem (ew. ex concessis) w wersji negatywnej!

W serii felietonów „Myślenie krytyczne” (KM#43), dr Pruś opublikował analizę pt. „Dżuma czy cholera? Wybieraj!”. W codziennych rozmowach, sporach lub dyskusjach internetowych często natrafiamy na sytuacje, w których ktoś formułuje argument wedle porzekadła „albo rybki, albo akwarium”. Nie raz jesteśmy stawiani przed fałszywymi dylematami. Gdy tylko zadamy pytanie o inne możliwości okaże się, że fałszywą alternatywę łatwo dostrzec i odrzucić. Tekst można przeczytać na: https://filozofuj.eu/km43-dzuma-czy-cholera-wybieraj/